Ein Knäuel aus Anakondas

Mitte Februar 2024 ging die Nachricht um die Welt: eine neue Art der Großen Anakonda, einer der größten Schlangen der Erde. Ein bekanntes Team hatte die nördlichen Populationen als Eunectes akayima abgetrennt, die „Nördliche Große Anakonda“. Die Geschichte hatte alles: eine Riesenschlange, den Amazonas, berühmte Namen auf der Autorenliste.

Innerhalb eines Monats war sie in sich zusammengefallen. Zwei voneinander unabhängige Gruppen von Wissenschaftlern zeigten, dass der neue Name keinen Bestand haben konnte. Er war bestenfalls ein jüngeres Duplikat eines älteren Namens und wahrscheinlich gar kein gültiger Name. Später im selben Jahr schloss ich mich 15 Kollegen unter der Leitung meines langjährigen Mitstreiters Wolfgang Wüster an, um herauszufinden, was schiefgelaufen war und was wir über Anakondas tatsächlich wissen. Unterwegs führte die Untersuchung an einen unerwarteten Ort: zu einem handkolorierten Kupferstich von 1735 und einer einzelnen konservierten Schlange in St. Petersburg.

Wie man eine Art nicht beschreibt

Zunächst ein Wort der Fairness, das wir auch gedruckt festgehalten haben. Der Erstautor, Jesús Rivas, ist eine führende Autorität auf dem Gebiet der Anakondas, und seine Arbeit genießt internationales Ansehen. Unsere Kritik galt einem Artikel, nicht den Menschen, die ihn geschrieben hatten.

Dieser Artikel beging allerdings mehrere klassische Fehler. Seine Argumentation stützte sich ausschließlich auf mitochondriale DNA. Mitochondrien sind die kleinen Kraftwerke in unseren Zellen, und sie tragen ihre eigene DNA, die nur von der Mutter an die Nachkommen weitergegeben wird. Das macht sie zu einem nützlichen Indiz, aber zu einem schlechten Schiedsrichter. Zwei Gruppen können sich in ihrer mitochondrialen DNA unterscheiden und sich dennoch ungehindert miteinander fortpflanzen. Bei Anakondas, bei denen offenbar vor allem die Männchen weit umherziehen, ist das durchaus möglich. Die Autoren gaben an, auch Gene aus dem Zellkern untersucht und keine Unterschiede gefunden zu haben, veröffentlichten diese Sequenzen aber nie. Niemand konnte es überprüfen.

Der Unterschied, den sie zwischen nördlichen und südlichen Großen Anakondas feststellten, etwa 5 % in einem weit verbreitet genutzten Gen, klingt groß. Entscheidend ist er nicht. Manche eindeutig getrennten Kobra-Arten unterscheiden sich um weniger. Manche Populationen von Königsnattern und Kletternattern, die zu ein und derselben Art gehören, unterscheiden sich um mehr.

Der Artikel war außerdem überhastet. Von der Einreichung bis zur Veröffentlichung vergingen 32 Tage, was für einen Artikel von mehr als 10.000 Wörtern sehr schnell ist. Nachdem er online gegangen war, wurde die „veröffentlichte“ Fassung immer wieder geändert. Nach den Regeln ist das von Bedeutung: Ein Name zählt erst, wenn er in einer festen, endgültigen Fassung erscheint.

Am grundlegendsten aber: Zu einem neuen Namen gehört eine in Worten gefasste Angabe, worin sich die neue Art unterscheidet. Die Autoren hatten geschrieben, die beiden Anakondas seien „wirklich kryptisch“ und äußerlich nicht zu unterscheiden. Sie führten genetische Distanzen auf, aber keine in Worten gefassten Unterschiede. Wir stimmten Dubois und Kollegen zu, dass akayima damit ein nomen nudum war, ein „nackter Name“ ohne zugehörige Beschreibung. Nach dem Code, den Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur, die für alle Tiernamen gelten, hat ein solcher Name offiziell nie existiert.

„Die Taxonomie ist weder eine Dienstleistungsbranche, die Namen auf Bestellung liefert … noch eine begrifflich einfache Disziplin, in der jeder ein bisschen ‚herumpfuschen‘ kann.“ — Wüster, Kaiser et al. 2024

Der Name, den es schon gab

Es gab ein zweites Problem. Für Große Anakondas existierten bereits mindestens sechs ältere wissenschaftliche Namen, die bis ins Jahr 1758 zurückreichen. Die Autoren hatten keinen davon berücksichtigt. Stattdessen argumentierten sie, das indigene Wort akayima solle Vorrang vor Namen haben, die von der „westlichen Wissenschaft“ geprägt wurden.

Der Wunsch, indigenes Wissen zu würdigen, ist gut; der Appell, den ich weiter unten erwähne, nennt solche Absichten „lobenswert“. Doch das Prioritätsprinzip gilt nur für Namen, die nach dem Code veröffentlicht wurden. Es kann keinen Anspruch klären, der im Namen einer einzigen Sprache unter den vielen erhoben wird, die im Verbreitungsgebiet der Anakonda gesprochen werden. Einer der älteren Namen, die sie übergingen, Boa aboma von 1803, war selbst einem indigenen Namen aus Surinam entlehnt. Im selben Jahr unterzeichneten mehr als 1.500 Wissenschaftler, darunter ich, in BioScience einen Appell für stabile, neutrale wissenschaftliche Namen, die in jeder Sprache funktionieren. Der Appell wurde in 12 Sprachen übersetzt, von Arabisch und Chinesisch bis Farsi, Koreanisch und Türkisch. Er führte den Fall der Anakonda als Beispiel dafür an, was schiefgeht, wenn man dieses Prinzip beiseiteschiebt.

Eine Schlange, gezeichnet 1735

Um zu wissen, welcher Anakonda welcher Name gehört, muss man zu den namenstragenden Exemplaren zurückgehen. Jeder Artname ist an Typusexemplare gebunden: die tatsächlichen Tiere, auf die der ursprüngliche Autor den Namen gestützt hat. Als Linnaeus 1758 Boa murina benannte, die heutige Eunectes murinus, stützte er sich unter anderem auf eine Schlange, die im zweiten Band des Thesaurus des Amsterdamer Sammlers Albertus Seba (1665–1736) als Kupferstich abgebildet ist, erschienen 1735. Anfang 2024 hatten Dubois und Kollegen die reale Schlange, die dieser Stich zeigt, als Lectotypus bestimmt, also als das nachträglich ausgewählte Einzelexemplar, das einen Namen endgültig festlegt. Sie hielten es für verschollen.

Sebas Text zufolge stammte die Schlange aus „Spaansche West-Indiën“, den Spanischen Westindischen Inseln. Ein früherer Autor hatte das als die Großen Antillen gedeutet, etwa Kuba oder Hispaniola, wo es keine Anakondas gibt. Die niederländisch-lateinische Ausgabe ist jedoch genauer. Der einzige Teil der Spanischen Westindischen Inseln innerhalb des Verbreitungsgebiets der Anakonda ist die Insel Trinidad. Dort leben bis heute Anakondas. Ich war früher, als ich Frösche erforschte, mehrmals zur Feldarbeit auf Trinidad und bin sogar im Nariva-Sumpf gewesen, habe aber nie eine gesehen.

Das änderte alles. Nach den eigenen DNA-Daten der früheren Studie gehörten alle fünf ihrer Anakondas aus Trinidad zur nördlichen Gruppe. Der älteste Name, murinus, gehört also den nördlichen Anakondas, genau jenen, die gerade einen „neuen“ Namen bekommen hatten. Sollten sich die beiden Gruppen je als getrennte Arten erweisen, ist es die südliche Anakonda, die einen anderen Namen braucht, vielleicht einen der anderen alten.

Gefunden in St. Petersburg

Als Nächstes fragten wir uns, ob Sebas Schlange wirklich verschollen war. Seine zweite Sammlung wurde 1752 in Amsterdam versteigert, und ein Makler namens Sluyter kaufte 70 ihrer Schlangen. Zwei in Alkohol konservierte Anakondas gelangten in den 1780er-Jahren, nach Sluyters Tod, nach St. Petersburg und befinden sich heute im Zoologischen Institut der Russischen Akademie der Wissenschaften. Eine davon war im März 2024 nicht auffindbar. Die andere, ZISP 1441, stand noch im Regal.

Mein Kollege Konstantin Milto fotografierte sie, und wir verglichen sie Fleck für Fleck mit dem Kupferstich. Anzahl, Form und Lage der schwarzen Flecken auf Rücken und Flanken stimmen überein. Ebenso der Streifen hinter dem Auge, wenn man berücksichtigt, dass der Künstler einen Teil der Zeichnung spiegelverkehrt angelegt hat. Wir vermaßen das Exemplar auch. Es ist ein erwachsenes Männchen von etwa 1,7 Metern Länge. Seine Schuppenzahlen ordnen es eindeutig den Anakondas nördlich des Amazonas zu, genau wie es bei einer Schlange aus Trinidad zu erwarten ist.

Wir kamen zu dem Schluss, dass ZISP 1441 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Schlange auf Sebas Tafel ist und damit der Anker für den Namen der Großen Anakonda. Nach Abwägung aller Belege empfahlen wir, an den vier seit Langem anerkannten Anakonda-Arten festzuhalten, bis jemand die Kern-DNA und die dichte Probennahme beschafft, die diese Frage verdient.

Warum ein alter Kupferstich noch zählt

Manche sind überrascht, dass ein Buch von 1735 eine Frage im Jahr 2024 entscheiden kann. Doch die Taxonomie, die Wissenschaft vom Benennen und Klassifizieren der Arten, ist auf eine Weise kumulativ, wie es die meisten Wissenschaften nicht sind. Eine Beschreibung aus dem 18. Jahrhundert kann genauso viel Gewicht haben wie eine aus dem vergangenen Jahr, denn der Name ist dauerhaft an das Tier gebunden. 2016 war ich einer von 34 Wissenschaftlern, die einen von Thomas Pape angeführten Brief an Nature unterstützten. Darin hieß es, die Regeln erlaubten es, eine Art in seltenen Fällen anhand von Fotos zu benennen, wenn kein Exemplar gesammelt werden kann. Der Code ist in vielen Dingen flexibel. In Sachen Belege ist er es nicht.

Die Anakonda-Affäre war kein Skandal. Sie war eine Lektion. Gute Wissenschaft wurde zu schnell betrieben und, wie wir argumentierten, ohne Begutachtung durch Fachleute für die Benennung von Arten veröffentlicht. Sie schrieb den Namen eines berühmten Tieres auf Grundlage einer einzigen Art von Belegen um. Die Korrektur erforderte ein Team, das in zehn Ländern arbeitete, einen frischen Blick auf die verfügbaren DNA-Daten und Körpermaße und eine genaue Betrachtung eines fast 300 Jahre alten Bildes. Das dauert länger als eine Pressemitteilung. Aber nur so kommt man zu einem Namen, der auch in 300 Jahren noch stimmt.