Tödliche Schlangen, zweifelhafte Namen

Am 30. Juni 2017 veröffentlichte Herpetology Notes, die Open-Access-Zeitschrift, die ich seit 2016 herausgebe, eine kurze Notiz mit einer aufregenden Behauptung. Sie berichtete von der ersten bestätigten Königskobra aus dem Gebiet Azad Jammu und Kaschmir in Pakistan. Als Beleg dienten ein einziges Foto einer Königskobra am Straßenrand, eine Satellitenkarte mit einer Markierung sowie Datum und Uhrzeit: 15. Mai 2017, 11:10 Uhr vormittags. Ein Gutachter und ein Mitherausgeber hatten den Beitrag geprüft. Er wirkte unkompliziert.

Weniger als einen Monat später schrieben mir drei Leser, jeder unabhängig von den anderen. Alle drei waren erfahrene Kenner asiatischer Schlangen, und alle drei sagten dasselbe: Sie hatten dieses Foto schon einmal gesehen, und zwar anderswo.

Ein Foto, das zuerst da war

Ich leitete eine Untersuchung ein. Eine umgekehrte Bildersuche förderte dasselbe Bild auf mehreren Websites zutage. Eine davon, eine chinesische Nachrichtenseite, hatte es am 13. Mai 2017 veröffentlicht. Das war zwei Tage bevor die Autoren der Schlange begegnet sein wollten. Als ich den Erstautor um eine Erklärung bat, ging aus seiner Antwort hervor, dass die Autoren das Foto nicht selbst aufgenommen hatten und keiner von ihnen sagen konnte, woher es stammte. Am 13. Oktober 2017, 105 Tage nach der Veröffentlichung, zogen wir den Artikel zurück.

Dann machte ich selbst einen Fehler. Um den Schaden einzudämmen, entfernten wir den Artikel einfach ohne jede Erklärung aus unserem Archiv. Kopien lagen jedoch bereits auf anderen Websites, und der Nachweis lebte ohne Warnhinweis weiter. Bis 2025 war er mindestens fünfmal zitiert worden. Eines dieser Zitate fand sich in einer großen Revision von 2024, die die Königskobra in vier Arten aufteilte. Diese Revision stützte sich auf den Nachweis aus Pakistan, um das Verbreitungsgebiet einer der vier Arten abzugrenzen. 2025 stellte ich den Artikel an seinen Platz in der Zeitschrift zurück, deutlich als zurückgezogen gekennzeichnet, und veröffentlichte einen vollständigen Bericht darüber, was geschehen war.

„Die wichtigste Währung der Wissenschaft ist Vertrauen, gegründet auf überprüfbare Daten und methodische Strenge.“ — Kaiser 2025

Ein solcher Nachweis ist nicht bloß peinlich. Verbreitungskarten leiten ökologische Forschung und Naturschutzarbeit, und hat ein falscher Nachweis erst einmal Eingang in eine Artrevision gefunden, kann er noch lange in die Irre führen, nachdem der ursprüngliche Artikel verschwunden ist.

Der Krait, der durchrutschte

Giftschlangen führen mich immer wieder zu den Namen zurück, denn hier kann ein Benennungsfehler am teuersten werden.

2021 veröffentlichte ein indisches Team eine faszinierende Studie über Kraits, nachtaktive Schlangen, deren Bisse in Südasien viele Menschen töten. Der Gewöhnliche Krait, Bungarus caeruleus, gehört zu Indiens „Big Four“, den vier medizinisch bedeutsamsten Schlangen, neben der Brillenschlange, der Kettenviper und der Sandrasselotter. Das Team fand heraus, dass Kraits aus verschiedenen Regionen sehr unterschiedliche Gifte bilden, obwohl die Gene, die sie aktivieren, weitgehend dieselben sind. Das ist für die Wirksamkeit von Gegengift von großer Bedeutung. Es war ein wichtiger Befund für die Toxinologie, die Wissenschaft von den Giften und Toxinen.

Der Artikel benannte aber auch eine neue Art, „Bungarus romulusi“, nach dem berühmten indischen Naturschützer Romulus Whitaker. Sie beruhte auf DNA von einem einzigen Fundort nahe Bengaluru. Der Name folgte nicht den Regeln des International Code of Zoological Nomenclature, des Regelwerks für Tiernamen, das schlicht „der Code“ heißt, und war daher nicht gültig veröffentlicht. Es gab auch tiefer liegende Probleme. Jeder Artname ist an einen Typusfundort gebunden, den Ort, von dem sein namentragendes Exemplar stammt. Beim Gewöhnlichen Krait ist das Visakhapatnam an Indiens Ostküste. Die Studie enthielt keine Kraits von dort. Es ließ sich also nicht feststellen, ob der alte Name caeruleus zu den nördlichen Kraits gehörte oder zu den „neuen“ südlichen. Außerdem warteten noch drei noch ältere Namen in den Kulissen. Und der Holotypus, das Exemplar, das den Namen verankern sollte, war nur eine Gewebeprobe, kein ganzes Tier.

Wolfgang Wüster und ich fassten die Lehren daraus 2023 unter dem Titel Bungled Bungarus zusammen. Unser Hauptpunkt betraf nicht die Autoren, sondern die Zeitschrift. Toxins ist eine Zeitschrift für Giftforschung, und die Taxonomie, die Wissenschaft vom Beschreiben und Benennen von Arten, liegt außerhalb ihres erklärten Themenbereichs. Die Benennungsprobleme blieben bei der Begutachtung unbemerkt. Unser Rat an Fachzeitschriften war unverblümt: Bleibt bei eurem Fach, sagt Autoren, dass sie keine Artbeschreibungen einfügen sollen, und wenn ein Manuskript die eigene Fachkompetenz übersteigt, sucht Gutachter, die sich auf diesem Gebiet auskennen. Die Zeitschrift lehnte eine frühere Fassung unseres Kommentars ab, weil er das Begutachtungsverfahren kritisierte. Der Hauptautor der Krait-Studie, Kartik Sunagar, nahm unsere Schlussfolgerungen dagegen mit Größe an und kommentierte unseren Entwurf hilfreich.

Neil Armstrong, Burt Lancaster und Bob Hawke

Australiens Todesottern sind gedrungene, aus dem Hinterhalt jagende Schlangen, die wie Vipern aussehen. 1985 benannten Richard Wells und Ross Wellington in ihrer selbst verlegten Zeitschrift vier neue Arten davon. Je eine benannten sie nach Neil Armstrong und nach dem Schauspieler Burt Lancaster. Eine dritte galt Premierminister Bob Hawke, „in Anerkennung seines Anteils an der Rettung der tasmanischen Wildnis“. Die vierte war A. schistos. Keine der vier Beschreibungen beschrieb die tatsächlichen Typusexemplare. Die meisten verwiesen die Leser lediglich auf Bücher und Fotos anderer Leute.

Das wurde wichtig, als Wissenschaftler 2015 zeigten, dass die Todesottern in der Kimberley-Region Westaustraliens tatsächlich eine eigene Art sind, und sie Acanthophis cryptamydros nannten. Bald darauf argumentierte Wellington, sein alter Name lancasteri müsse Vorrang haben. Die Folge: zwei Namen für eine einzige Giftschlange. Feldführer und das nationale Faunenverzeichnis verwendeten den einen. Die Reptile Database, die IUCN und die Gegengift-Richtlinien der Weltgesundheitsorganisation verwendeten den anderen.

2021 ging ich mit Ryan Ellis, Simon Maddock, Paul Doughty und Wolfgang Wüster alle vier Namen Zeile für Zeile durch. Drei waren „nackte Namen“ ohne echte Beschreibung, sie hatten also offiziell nie existiert. Nur hawkei, die Barkly-Tableland-Todesotter, überlebte. Sie überlebte dank eines einzigen Satzes, der ihre Jungtiere mit denen einer verwandten Art verglich: Jungtiere „deutlich gelblich orange mit grauer und schwarzer Sprenkelung“. Ein einziger Satz machte den ganzen Unterschied zwischen einem gültigen Artnamen und gar nichts.

Die Regel, die diesen Fall entschied, nämlich dass die Beschreibung den Namen „begleiten“ muss, war erst 2020 von der International Commission on Zoological Nomenclature bestätigt worden, dem Gremium, das über strittige Namen entscheidet. Sie verwarf den Echsennamen Caucasilacerta, dessen Beschreibung rund 100 Zeilen vom Namen entfernt stand. Der Fairness halber: Ich hatte in diesem Fall 2016 die Gegenposition vertreten. Die Kommission sah es anders als ich, und ein Jahr später baute ich auf ihrem Urteil auf.

Eine verblichene Schlange

Mein letztes Beispiel ist klein und braun und lebt unter der Erde. Die Wurmschlangen der Gattung Toxicocalamus sind kleine, heimlich lebende, grabende Verwandte der Kobras aus Neuguinea. Mark O'Shea und ich arbeiten seit Jahren an ihnen. 2015 beschrieben wir gemeinsam mit Fred Parker T. ernstmayri anhand eines einzigen Exemplars, weil es sich so deutlich von allen anderen Arten unterschied, dass ein Tier genügte.

2022 schlossen Fred Kraus, Mark und ich eine Überprüfung einer verwirrenden Gruppe dieser Schlangen ab. Wir untersuchten 224 Exemplare und erkannten neun Arten an. Etwa zur selben Zeit benannte ein anderes Team eine neue Art, T. longhagen, anhand eines einzigen erwachsenen Männchens. Es war durch jahrelange Einwirkung von Licht und Konservierungsflüssigkeit so ausgebleicht, dass sich sein Farbmuster, der Schlüssel zur Unterscheidung dieser Schlangen, nicht mehr erkennen ließ. Als zwei der Autoren Fred einen Entwurf zur Begutachtung schickten, antwortete er. Er wies darauf hin, dass in einer Universitätssammlung sieben weitere Exemplare lagen und dass wichtige Merkmale, mit denen sie die Art diagnostizierten, bei dem ausgebleichten Exemplar problematisch waren. Wie wir später anmerkten, liegt diese Sammlung etwa 3 Kilometer vom Büro eines der Autoren entfernt. Die Beschreibung erschien trotzdem auf Grundlage des einen Exemplars.

2023 zeigten wir, dass sich das Exemplar nicht von den bereits bekannten Arten unterscheiden lässt. Toxicocalamus longhagen ist ein nomen dubium, ein Name von zweifelhafter Anwendung, bis jemand neue Belege findet.

Was sie verbindet

Ein entliehenes Foto, ein Name in der falschen Zeitschrift, eine Beschreibung, die auf das Buch eines anderen verweist, ein einziges verblichenes Exemplar. Nichts davon ist für sich genommen dramatisch. Aber jedes davon heftet Verwirrung an ein Tier, das Menschen töten kann, oder an eine Art, die Schutz braucht. Steht der falsche Name auf einer Verbreitungskarte, einer CITES-Liste (dem Abkommen, das den internationalen Wildtierhandel regelt) oder einem Gegengift-Etikett, bleibt der Fehler nicht auf dem Papier. Das Heilmittel ist immer dasselbe: echte Exemplare, geprüfte alte Namen, die richtigen Gutachter und die Geduld, auf die Belege zu warten.