Schildnamen

Im Jahr 1737 benannte Carl Linnaeus, der schwedische Botaniker, dem wir das zweiteilige System wissenschaftlicher Namen verdanken, eine Pflanze nach einem seiner lautesten Kritiker, Johann Georg Siegesbeck. Er wählte dafür ein kleines, übel riechendes, unansehnliches Unkraut. Siegesbecks Namen schrieb er obendrein falsch.

Das Benennen von Lebewesen hatte also von Anfang an eine hässliche Seite. Zugleich ist es das, worauf seit 2013 ein großer Teil meines Berufslebens entfallen ist. In einer Kurzbiografie aus jener Zeit schrieb ich, ich sei „in die Verteidigung der Herpetologie gegen taxonomischen Vandalismus verwickelt worden“. Hauptberuflich erforsche ich Frösche, Echsen und Schlangen in den Tropen. Doch vieles von dem, wofür ich am bekanntesten bin, dreht sich um etwas, das langweilig klingt und es dann doch nicht ist: wer ein Tier benennen darf und was passiert, wenn bei der Benennung etwas schiefgeht.

Warum ein Name nicht nur ein Name ist

Ein wissenschaftlicher Name wie Naja mossambica für die Mosambik-Speikobra ist ein Etikett, das alles verknüpft, was wir über eine Art wissen. Dazu gehören ihr Gift, ihr Verbreitungsgebiet und ihre Gefährdung. Listen bedrohter Arten, das CITES-Abkommen, das den Wildtierhandel regelt, und nationale Gesetze hängen an diesen Namen. Ebenso das Etikett auf einem Fläschchen Gegengift.

Ändert sich ein Name ohne triftigen Grund, reißen diese Verbindungen ab. In unserem Artikel von 2013 warnten wir: Trägt eine geschützte Art plötzlich einen neuen Namen, kann sie durch ein rechtliches Schlupfloch rutschen, auf dem Papier weiterhin geschützt, aber von den Beamten, die das Gesetz durchsetzen, nicht mehr erkannt. Wir warnten auch vor Ärzten mitten in einem Schlangenbiss-Notfall, die nicht wissen, welches Gegengift zu einer gerade umbenannten Schlange passt. In diesem Fall, schrieben wir, könne es „buchstäblich um Leben und Tod gehen“.

Ich habe das Problem aus nächster Nähe erlebt. In Timor-Leste, wo ich seit 2009 arbeite, suchten Regierungsbeamte, die Richtlinien zum Wildtierschutz entwarfen, im Internet nach den Reptilien des Landes. Sie stießen auf ein Gemisch aus wissenschaftlichen und unwissenschaftlichen Namen. Wären beide in das Dokument eingeflossen, hätten zwei Namenssysteme Regierungspolitik und Strafverfolgung über Jahre durcheinanderbringen können.

Das Schlupfloch

Der Code ist ein Buchhaltungssystem, kein wissenschaftliches. Ich habe ihn einmal ein Rechnungswesen genannt. Er prüft, ob ein Name in der richtigen Form veröffentlicht wurde. Er prüft nicht, ob irgendeine Wissenschaft hinter dem Namen steht. Eine Beschreibung kann von jemand anderem abgeschrieben sein, ein Tier behandeln, das der Autor nie gesehen hat, oder sogar behaupten, eine Art sei rot mit schwarzen Flecken, obwohl das Exemplar in Wahrheit blau mit weißen Flecken ist. Der Name kann trotzdem gelten.

Hinzu kam billiges Desktop-Publishing, und ein Problem, das es schon immer gegeben hatte, wuchs ins Riesenhafte. Man hat es „Nominomanie“ genannt, den „Mihi-Juckreiz“ (mihi ist Lateinisch für „mein“) und, am häufigsten, taxonomischen Vandalismus. In Australien benannten Richard Wells und Ross Wellington in den 1980er-Jahren 256 neue Reptilien und Amphibien in einer Zeitschrift, die sie selbst herausgaben. Ab dem Jahr 2000 ging Raymond Hoser noch viel weiter. Im Januar 2021 kamen wir bei unserer Zählung auf 1.795 neue Namen. Jeder einzelne hatte nur einen Autor, und alle bis auf 41 erschienen in seinem eigenen, selbst verlegten und selbst redigierten Australasian Journal of Herpetology. Wie wir 2021 festhielten, enthält die Zeitschrift außerdem maßlose Angriffe auf jeden, der seine Arbeit kritisiert.

Nach dem Prioritätsprinzip wäre jeder, der später die eigentliche Arbeit an diesen Tieren leistete, an diese Namen gebunden.

Eine Linie im Sand

2012 hatte ich ein Forschungssemester, und ich hatte die Zeit und den Willen, mich dieser Sache anzunehmen. Ich schrieb das Manuskript selbst und verbrachte dann etwa ein Jahr damit, es herpetologischen Gesellschaften in aller Welt zu schicken und um ihre Unterstützung zu bitten. Herpetologen sind die Wissenschaftler, die Reptilien und Amphibien erforschen. Im März 2013 veröffentlichten wir in Herpetological Review einen begutachteten Standpunktartikel („Point of View“). Sein Titel sagt, worum es geht: In the 21st Century, Taxonomic Decisions in Herpetology are Acceptable Only When Supported by a Body of Evidence and Published via Peer-Review.

Wir legten bewährte Verfahrensweisen fest. Eine neue Art braucht Belege, eine Liste der untersuchten Exemplare mit ihren Museumsnummern und eine Begutachtung durch unabhängige Fachleute. Dann zogen wir zum 1. Januar 2000 eine „Linie im Sand“. Wir listeten die Namen ab diesem Datum auf, die diese Standards offenkundig nicht erfüllten, und baten alle, sie nicht mehr zu verwenden, bis die Kommission entschieden hätte. Elf große herpetologische Gesellschaften unterstützten den Vorschlag schon vor seiner Veröffentlichung, darunter der World Congress of Herpetology. Hoser taufte ihn das „Kaiser-Veto“, und der Name blieb hängen. Er hat außerdem behauptet, Wolfgang Wüster habe ihn geschrieben; meine E-Mails aus jener Zeit belegen, dass ich es war.

„Die negativen praktischen Folgen einer unnötigen Destabilisierung der Taxonomie dürften schwerer wiegen als jede andere Art von Betrug oder Fehler in der Herpetologie.“ — Kaiser et al. 2013

Später im selben Jahr schlug ich im Bulletin of Zoological Nomenclature eine dauerhaftere Lösung vor. Ich nannte sie einen Taxon-Filter und griff dabei eine Idee von ICZN-Kommissar Douglas Yanega auf. Verifizierte Taxonomen sollten online, schnell und öffentlich darüber abstimmen, ob ein zweifelhafter Name Bestand haben soll. Im selben Artikel beschrieb ich das Geschehen als „Namenswäsche“: Massenhaft produzierte Namen gehen hinein, und „saubere“ Namen kommen heraus.

Eine Heftklammer und eine Speikobra

Manche der Auseinandersetzungen hingen an winzigen Details. Hoser bat die Kommission, Spracklandus zu bestätigen, seinen Namen von 2009 für die afrikanischen Speikobras. Er war kurz vor Afronaja erschienen, dem Namen, den Wissenschaftler derselben Gruppe gegeben hatten. Das war Fall 3601. Um nach dem Code zu gelten, braucht ein gedrucktes Werk viele identische, dauerhafte Exemplare. Ich untersuchte Fotos des Exemplars, das in der National Library of Australia liegt. Ein nahezu identischer Druckfehler zeigte sich auf beiden Exemplaren, die ich vergleichen konnte. Die Heftklammer saß quer am oberen Seitenrand, an einer Stelle, an der keine Druckmaschine eine Heftklammer setzt, und ein anderes Exemplar war an einer anderen Stelle geheftet. Für mich sah das nicht nach einer echten Druckauflage aus.

2015 unterzeichneten 70 von uns eine förmliche Stellungnahme, in der wir die Kommission baten, die gesamte Zeitschrift zu verwerfen. Zu den Unterzeichnern gehörten Vorsitzende von IUCN-Spezialistengruppen, ein ehemaliger Vorsitzender des CITES-Tierausschusses und Herausgeber von Fachzeitschriften. 2021 lehnte die Kommission eine Entscheidung in die eine wie die andere Richtung ab. Damit lag die Frage bei den Herpetologen.

Die Schilde gehen hoch

Bis dahin hatte die Gemeinschaft die Sache längst selbst in die Hand genommen. Statt jahrelang nachzuweisen, dass jeder schlechte Name bloß eine Dublette (ein Synonym) eines älteren war, gaben Wissenschaftler, die echte Revisionen durchführten, den Tieren einfach neue, ordentlich begründete Namen. 2021 sahen Wolfgang Wüster, Scott Thomson, Mark O'Shea und ich uns an, was geschehen war. Wir nannten diese Ersatznamen Aspidonyme, nach dem griechischen aspis, „Schild“: Namen, die die Wissenschaft vor Vandalismus abschirmen.

Wir fanden 59 davon, geprägt von 153 Autoren aus 24 Ländern und 1.087-mal in der Literatur verwendet. Nur in einem einzigen Fall bevorzugte ein späterer Autor den überschriebenen Namen. Der Netzpython, eine der längsten Schlangen der Welt, war in Hosers Gattung „Broghammerus“ gestellt worden. 2014 wurde daraus Malayopython. Innerhalb eines Jahres wurde der neue Name häufiger zitiert als der alte. Geierschildkröten aus dem Suwannee River in Florida, denen man einen aus dem Nachnamen des Autors gebildeten Namen gegeben hatte, wurden zu Macrochelys suwanniensis. Im bemerkenswertesten Fall wurden zwei Namen, die Hoser zu Ehren eines australischen Herpetologen namens Melville geprägt hatte, von Melville und seinen Kollegen überschrieben.

Unsere Kritiker hatten befürchtet, das Veto würde die Herpetologie in zwei rivalisierende Namenssysteme spalten. Das geschah nicht. Die Gemeinschaft entschied sich für ein System, nämlich das, hinter dem die Belege stehen.

Die Ernte am Stammbaum

Das Problem wandelte immer wieder seine Gestalt. 2023 beschrieben Wolfgang Denzer und ich eine Spielart, die wir nomenklatorisches Ernten nannten. Wissenschaftler veröffentlichen einen Stammbaum, der auf DNA beruht, und manche Äste bleiben bewusst unbenannt, weil die Belege noch nicht vollständig sind. Ein Erntehelfer benennt sie einfach, ohne je ein Tier angesehen zu haben. In einem Fall hatte ein Biologe 1968 zwei seltsame Echsenexemplare in den Sammlungen der Smithsonian als Zwischenformen zweier bekannter Arten beschrieben. 2015 benannte jemand anderes sie als neue Art und schrieb dabei die ursprüngliche Beschreibung fast wörtlich ab. Als Research Associate der Smithsonian fragte ich beim Sammlungspersonal nach. Niemand hatte die Exemplare untersucht.

Unser Lösungsvorschlag ist kurz. Der Code empfiehlt bereits, dass ein Autor als Holotypus (das einzelne Exemplar, das einen neuen Namen verankert) ein Exemplar festlegt, das „tatsächlich von ihm oder ihr untersucht“ wurde. Wir baten die Kommission, aus diesem „sollte“ ein „muss“ zu machen.

Warum ich dranbleibe

2025 mussten Denzer und ich den Konsens erneut verteidigen. Ein neuer Katalog der Gattungsnamen von Schildkröten hatte 20 der gemiedenen Namen aufgeführt, als wären sie legitim. Inzwischen näherte sich die Zahl der unwissenschaftlichen Namen in der Herpetologie der Marke von 2.500. Wir argumentierten, dass jedes Mal, wenn eine angesehene Quelle einen davon wiederholt, genau die Verwirrung zurückkehrt, die die ganze Gemeinschaft ein Jahrzehnt lang zu beseitigen versucht hatte.

Für den Code einzustehen heißt nicht, ihn einzufrieren. 2018 schloss ich mich in PLOS Biology einer großen Gruppe von Taxonomen an, die vor der umgekehrten Gefahr warnte: die Taxonomie Gremien zu unterstellen, die darüber entscheiden, welche Arten existieren dürfen. Die Wissenschaft muss frei bleiben, neue Arten zu entdecken. Was sie nicht zulassen darf, ist, dass die Namen von Lebewesen wie Trophäen behandelt werden. Irgendjemand muss die Stellung halten, und in der Herpetologie zeigte sich, dass eine ganze Gemeinschaft dazu bereit war.